Wie kann ich diesen Waagemann deuten?
|
|
|
25.03.2015, 14:07
|
|
|
RE: Wie kann ich diesen Waagemann deuten?
(25.03.2015 12:45)pagan schrieb: Da potenziert sich diese fehlgeleitete Wahnvorstellung, dass "virtuell" ja nicht echt wäre, noch mal. Ich persönlich bin da gänzlich anderer Auffassung - virtuell ist genauso echt wie echt. Beweis dafür ist Orsons Beitrag - sowas wirres hätte ein Roboter niemals hinbekommen Fehlgeleitet ??? Virtuell ist genauso echt wie echt ??? Ach Du meine Güte ... Ich bin deutlich viel zu Old-School, für mich ist Real echt ... Virtuell kann ich alles sein was ich sein will ... und muss nicht echt sein ... vielleicht bin ich keine Frau ... vielleicht bin ich keine Waage ... - wer wills denn genau wissen ? Worum es mir jetzt hier geht ? Um die Leichtgläubigkeit und damit verbundener Garant einer Enttäuschung. Selbstverständlich habe ich mich auch schon Einlullen lassen von schönen Wortphrasen - ich steh ja auch nicht übern den Dingen |
25.03.2015, 18:03
|
|
|
RE: Wie kann ich diesen Waagemann deuten?
Jo, fehlgeleitet. Aber wir reden ja auch von zwei verschiedenen Enden der gleichen Banane
Das im Folgenden ist jetzt allgemein gehalten, nicht direkt auf dich gemünzt, Ballkönigin. So als prophylaxe vorweg Ich meine damit, dass man mit echten Menschen kommuniziert. Dass die natürlich total falsche Hasen sein können kann man nicht ausschließen - das kann man "real" aber auch nicht. Manche behaupten ja, es wäre "virtuell" aber viel leichter und dass Leute da dies und das und jenes... bla... das ist nicht meine Welt - hab ich mich nie für interessiert. Ich weiss, dass da ziemlich komische Gestalten herumkriechen, doch hab ich gar keine Lust mich auf diese zu konzentrieren. Wenn ich hier schreibe, oder "in der Realität" eine Aussage mache - ist für mich das Gleiche, weil das hier für mich ein Teil der Realität ist und damit auch real. Fehlgeleitet ist es, wenn man virtuell und real als Gegensätze ansieht. Hab gerade bei Wikipedia nachgeschaut, da steht es lustigerdings genau so: Zitat:Virtualität spezifiziert also eine gedachte oder über ihre Eigenschaften konkretisierte Entität, die zwar nicht physisch, aber doch in ihrer Funktionalität oder Wirkung vorhanden ist. Somit ist „virtuell“ nicht das Gegenteil von „real“ – obwohl es fälschlicherweise oft so verwendet wird – sondern von „physisch“.http://de.wikipedia.org/wiki/Virtualität Von "Gegenteil" hat hier zwar keiner gesprochen, aber ich empfinde es hier häufig so, dass der Austausch und der Kontakt mit anderen Menschen schon von vornherein total abgewertet werden, weil es ja "sowieso nicht echt" ist. Darum stossen mir solche Aussagen halt immer auf, obwohl ich weiss, dass es im entsprechenden Kontext schon halbwegs richtig und teils sogar angebracht sein kann. Trotzdem hab ich da das Verlangen es differenzierter zu verwenden als "alles was virtuell ist ist nur Schall und Rauch". Überspitzt und sarkastisch dargestellt: Wenn ihr wirklich alle glaubt, dass das hier nicht real ist, dann können wir ja auch jedweden Respekt voreinander über Bord werfen und uns nur noch verbal zerfleischen - dann scheisst jeder auf jeden. Macht ja nix, sind ja eh alles "keine echten Menschen" Gleichzeitig wird sich aber über genau so ein Verhalten beschwert - da wird gesagt "Die und der sind doof, weil REAL würden die sich sowas NIE trauen!", was ja impliziert, dass man selbst so etwas nicht tun würde, weil man sich "auch im Netz" für integer hält. Im nächsten Moment ruft man dann wieder, das wäre ja alles "nur virtuell". Meh. Passt für mich einfach nicht. Meine Basis ist sowohl "hier" als auch "da" die gleiche Person sein zu wollen - und alle die das anders halten können sich von miraus bei Farcebook gegenseitig liken |
|