Stand der Sonne und die Astrologie

...Hach Feeltre du revolutionierst ja regelrecht die Astrologie wie wir sie kennen! Ein "Waschechter Wassermann" wie Einstein wäre sicher solz auf die bahnbrechenden Welt verändernden Psychoanalysen des guten alten (viel zu pseudointellektuell oberflächlichen) "ZWILLING" Feeltree! Aber das kann eine Waage wie ich nicht beurteilen. Das ewige Abwägen schadet halt meinen psychoanalytischen Fähigkeiten!
Und das mit dem Thorwald Dethlefsen liegt vielleicht an anderen Aspekten in seinem Horoskop wie z.B: Merkur der ja bekanntlich für Verstand, Denkweise u. Analysen steht! Möglicherweise hat er den ja im Skorp!
Aber wie gesagt, vertraue der Waage mit Persönlichkeitsstörung nicht! Die denkt nämlich ernsthaft sie wäre ein Skorpion! ....Tz, alles Unsinn!!!

(25.07.2016 20:04)ProfoundScorpio420 schrieb:  Welt verändernden Psychoanalysen des guten alten (viel zu pseudointellektuell oberflächlichen) "ZWILLING" Feeltree!

wie beschrieben, war meine damalige enge Freundin Krebs geboren, daher Zwillinge geboren...und daher hat ich live die Gelegenheit, die Zwillingeigenschaften zu erleben, und da ist diese "oberflächlichkeit" durchaus positiv zu betrachten.....
der Zwilling wird negativ eben gerne von anderen als oberflächlich gehalten
wegen seiner Leichtigkeit und Vielseitigkeit

(25.07.2016 20:04)ProfoundScorpio420 schrieb:  Und das mit dem Thorwald Dethlefsen liegt vielleicht an anderen Aspekten in seinem Horoskop wie z.B: Merkur der ja bekanntlich für Verstand, Denkweise u. Analysen steht! Möglicherweise hat er den ja im Skorp!

wie wäre es mit Sonne im Skorpion?

aber lass mich Raten, is dir eh Wurschd

(25.07.2016 14:10)feeltree schrieb:  

Zitat:Komisch. Also ich lese hier im gesamten Thread ganz klar einen Zwilling.

Wie macht sich das bei dir klar?
Wie schlussfolgerst du daraus den Zwillinge?

Deine Art zu argumentieren. Sehr von dir und deiner Idee überzeugt. Sehr wendig in den Blickwinkeln, aber einen Punkt immer wieder bewusst umschiffend (wenn deine Theorie stimmt, warum wurde die Astrologie dann nicht angepasst und ein kleiner Hobbyastrologe muss hier die Welt revolutionieren? ). Wir hatten hier einen User, Zwilling, an den du mich ganz besonders erinnerst. Aber da der gesperrt ist, ist seine Erwähnung es nicht wert.

Auch die Zwillinge die ich live kenne argumentieren wie du. Immer den kleinen Professor auf der Schulter, der im Zweifel einspringt und bekehrt.

Warum du meinst Zwillinge seien oberflächlich ist mir schleierhaft. Lies dir die Beiträge von R2D2 zum Beispiel gerne mal durch, um hier einen typischen Zwilling zu nennen.

Stiere dagegen wirken komplett anders. Dir fehlt jede Erdbetonung in deiner Art. Das schreit alles dermaßen nach Luft, dass es nicht zu übersehen ist.

(26.07.2016 05:57)Miezekatze schrieb:  Wir hatten hier einen User, Zwilling, an den du mich ganz besonders erinnerst.

Na ist ja auch klar hey, dass ich dich an ihn erinner, da ich ja auch im Juni geboren bin...also
laut tropischer Zwilling, is ja logisch.

Aber wie beschreiben, ich hatte immer Problem die Zwillingseigenschaften in mir zu finden und wichtiger
auch zu leben....was ansich, wenn man die Sternzeichen kennt auch verständlich ist, da die
Stiereigenschaften recht entgegen den Zwillingseigenschaften gehen.

Und wie auch beschreiben, ein weiteres wunderbares Beispiel ist eben mein genau ein Jahr älter
Bruder, der eben 100% mehr den Stiercharakter erkennen lässt als den Zwillinge.
Wo es bei mir schon etwas schwieriger ist, da ich im Jahr des
Pferdes geboren bin, was recht den Zwillingeigenschaften gleicht.

Und die Offenbarung kam eben mit der Krebsbeziehung (das gleiche Geburtjahgr wie ich), wo ich dann endlich die Zwillingseigenschaften kennengelernt habe, wie sie eben wirklich sind, und das eben positiv/fruchtbar und nicht wie bei mir eher negativ behaftet, da sie dem Stier doch so viel mehr entgegen stehen.

(26.07.2016 05:57)Miezekatze schrieb:  Auch die Zwillinge die ich live kenne argumentieren wie du. Immer den kleinen Professor auf der Schulter, der im Zweifel einspringt und bekehrt.

Dem Stier passt der Forscher, da er sich gut an einer Sache dran bleiben kann.

Und ich ha so mit der Zeit unglaubliches Wissen aufgebaut, was die andern
gerne abstreiten und für Humbug abtun (siehe eben auch hier)
aber ich weiß eben auf welcher Grundlage ich baue.
Und ich bestehe darauf generell, das die Grundlage fest ist.
Denn ein Fundament sollte nunmal stabil sein, damit es für die Dauer ist.

(26.07.2016 05:57)Miezekatze schrieb:  Warum du meinst Zwillinge seien oberflächlich ist mir schleierhaft. Lies dir die Beiträge von R2D2 zum Beispiel gerne mal durch, um hier einen typischen Zwilling zu nennen.

Eher scheinst du mir oberflächlich.
Denn die Erwähnung bezog sich auf das Kommentar von dem ProfoundScorpio420.

Und wenn du R2D2 einen typiuschen Zwilling nennst, dann solltest du ja nun mittlerweile
verstanden haben, dass seine Sonne eben nicht in Zwillinge sondern in Stier stand
und ich durch meine Erfahrung in ihm eben die Sonneneigenschaften de Stierzeichens zuordne.

Und da ist es auch nicht verwunderlich, dass du die Oberflächlichkeit bei ihm in Frage stellen kannst.

(26.07.2016 05:57)Miezekatze schrieb:  Stiere dagegen wirken komplett anders. Dir fehlt jede Erdbetonung in deiner Art. Das schreit alles dermaßen nach Luft, dass es nicht zu übersehen ist.

Stiere sind in erster Linie Realisten.
Wenn du das in dem was ich schreibe beachtest, wirds dir vielleicht irgendwann mal klarer.

Wenn du wissen willst, was sich nach Luft liest, dann lies die Beiträge von ProfoundScorpio420 hier.
Und behalte es im Hinterkopf als Grundlage weiterer Beobachtungen.

(26.07.2016 05:57)Miezekatze schrieb:  wenn deine Theorie stimmt, warum wurde die Astrologie dann nicht angepasst und ein kleiner Hobbyastrologe muss hier die Welt revolutionieren?

siehst du doch hier am Besten, weil es keinen so wirklich interessieren will.
Und ich schätze diese Art der Astrologie hat eben auch ihre Daseinsberechtigung
und einen Sinn.

Wie beschreiben, es geht um meine Erfahrung. Ich kann die nicht einfach für mich unter den
Teppich kehren.

Wenn du nun mal die Milch einer Giraffe getrunken hast, weist du eben wie sie schmeckt.

Diese Erfahrung kann dir dann auch keiner nehmen.
Und wenn dir einer was vom Pferd erzählen will, hast du eben diese Erfahrung als Grundlage.

Und außerdem brauch ich ja nix zu revolutionieren, da der Stand der Sonne ja bekannt ist.
und auch berücksichtigt wird in (an)der(er) Astrologie.

Ich denke, es liegt an der trägen Masse, die eher 2000 Jahre hinterherhinkt.(ironisch gemeint)

Jesus deutet ja auch in so eine Richtung im Matthäus Evangelium

Zitat: Gehet ein durch die enge Pforte. Denn die Pforte ist weit, und der Weg ist breit, der ins Verderben führt, und viele sind es, die da hineingehen. Aber die Pforte ist eng, und der Weg ist schmal, der zum Leben führt, und wenige sind es, die ihn finden!

Diesen engen Weg kann man eben nur alleine gehen und bei sich selbst finden.

So wie eben oben schon erwähnt mit dem Spruch im Delphitempel
"Erkenne dich selbst"

(26.07.2016 07:14)feeltree schrieb:  Aber wie beschreiben, ich hatte immer Problem die Zwillingseigenschaften in mir zu finden und wichtiger
auch zu leben....was ansich, wenn man die Sternzeichen kennt auch verständlich ist, da die
Stiereigenschaften recht entgegen den Zwillingseigenschaften gehen.

Zerfetz ruhig meinen Beitrag und verliere dich in Details. So garnicht typisch Zwilling, keine Sorge. Alles schön mit deinen Argumenten nieder walzen.

Das Sonnenzeichen steht nur für den Kern deiner Selbst! Mehr nicht. Wie du fühlst fändest du im Mondzeichen etc pp. Wenn deine Sonne nicht präsent ist und dir unpassend scheint hast du einfach dominantere Erdaspekte. Das schon durchleuchtet?

Und wenn ich Luft lesen wollte müsste ich nach deiner These nur bei mir nachsehen. Ich wäre ja Waage und das als Fast-Schützin.

(26.07.2016 07:38)feeltree schrieb:  Wie beschreiben, es geht um meine Erfahrung. Ich kann die nicht einfach für mich unter den
Teppich kehren.

Dann kehre sie nicht unter den Teppich und lass mir mein Amüsement.

Ich bin SK und fühlte mich oft eher wie ein Schütze, dabei hatte ich den meines Wissens nichtmal ansatzweise in meinem Horoskop. Ich bin 2 Tage vor dem Schützen geboren und habe auch in die Richtung "falsche Einordnung" geforscht, wie du. Du hast deinen Grund deiner Wahrheit angepasst. Ich habe bei mir irgendwann deuten lassen, dass mein Herrscher im Schützen steht (neben meinem Kommunikations-Merkur). Und das bei einem Erd-Wasser-Horoskop. Voilá. So einfach war das. Ursache des Gefühls gefunden. Akzeptiert. Das macht mich trotzdem nicht zum Schützen. Ich bleibe Skorpion.

(25.07.2016 11:13)comeasyouare schrieb:  

Zitat:chackie chan, der Widder also Fische -daher bewegliches Zeichen.

den finde ich mit seiner spassigen und sehr starken Energie wiederum total widdermässig...
Fische würde mich hier wundern... kenne natürlich beide nicht... schauspielern kann nicht so trauen

Chan wirkt - mal rein oberflächlich betrachtet- für mich wie ein Widder

(25.07.2016 18:16)feeltree schrieb:  

Zitat:comeasyouare schrieb: ja, stimme Dir hier zu, aber bei Chan finde ich passt es wieder nicht so gut. Also unentschieden

chan, wäre ja auch Fische geborener .

Aber weil beide Wasserzeichen, demnach Gefühlsbetont.

das hast Du falsch verstanden. Chan kommt bei mir nicht fische-mässig rüber, sondern eher wie ein Widder. Fische haben etwas zweideutiges in ihrer Ausstrahlung, Widder überhaupt nicht. Chan kommt mir sehr klar und gradlinig vor, ohne viele Schnörkel. Kämperisch und zupackend. Null Fische. In seiner Biografie wird er ausserdem als hyperaktiv beschreiben. das passt für mich sehr zu Widder.

(26.07.2016 05:57)Miezekatze schrieb:  Deine Art zu argumentieren. Sehr von dir und deiner Idee überzeugt. Sehr wendig in den Blickwinkeln, aber einen Punkt immer wieder bewusst umschiffend (wenn deine Theorie stimmt, warum wurde die Astrologie dann nicht angepasst und ein kleiner Hobbyastrologe muss hier die Welt revolutionieren? ). .......
Auch die Zwillinge die ich live kenne argumentieren wie du. Immer den kleinen Professor auf der Schulter, der im Zweifel einspringt und bekehrt.

Wendig finde ich das nicht, eher stur (ist jetzt nicht böse gemeint) und das könnte gut Stier sein. Eben beharrlich und etwas festgefahren.
[Provokation gelöscht/Can]
Völlig unflexibel in der Argumentation, intolerant mit einer Tendenz zum Rechthaben wollen und müssen ( wobei das auch wieder sehr stark der Widder drauf hat?)

generell: die Astrologie lädt ja auch viel zum Interpretieren ein, insofern ist es halt eine weitere Variante, um im schlimmsten Fall Dinge passend zu machen, im günstigsten Fall Antworten zu finden.

ich bin übrigens definitv kein Schütze egal was das jetzt heisst

(26.07.2016 09:28)Miezekatze schrieb:  Zerfetz ruhig meinen Beitrag und verliere dich in Details.

Was heißt hier deinen Beitrag zerfetzen...der war recht überschaubar.
1.Teil:

(26.07.2016 09:28)Miezekatze schrieb:  Deine Art zu argumentieren. Sehr von dir und deiner Idee überzeugt. Sehr wendig in den Blickwinkeln, aber einen Punkt immer wieder bewusst umschiffend (wenn deine Theorie stimmt, warum wurde die Astrologie dann nicht angepasst und ein kleiner Hobbyastrologe muss hier die Welt revolutionieren? ).

Damit wolltest du mir Zwillinegeigenschaften verdeutlichen
und das bewusst umschiffen des Punktes der fehlenden Anpassung,
hab ich ja nachfolgern direkt angesteuert - eben nicht umschifft.

du mir nun zum Zerpflücken und verlieren in Details vorwirfst.

2.Teil:

(26.07.2016 09:28)Miezekatze schrieb:  Wir hatten hier einen User, Zwilling, an den du mich ganz besonders erinnerst. Aber da der gesperrt ist, ist seine Erwähnung es nicht wert.

Bin ich ja gleich zu Beginn drauf eingegangen.

3.Teil:

(26.07.2016 09:28)Miezekatze schrieb:  Auch die Zwillinge die ich live kenne argumentieren wie du. Immer den kleinen Professor auf der Schulter, der im Zweifel einspringt und bekehrt.

Bin ich auch drauf eingegangen.
Dem Stierzeichen passt nunmal das forschen, da er sich sehr gut einer Sache widmen/nachforschen kann
dafür genügen Zeit widmen kann.

4.Teil:

(26.07.2016 09:28)Miezekatze schrieb:  Warum du meinst Zwillinge seien oberflächlich ist mir schleierhaft.

Den Zusammenhang zu

(25.07.2016 20:04)ProfoundScorpio420 schrieb:  guten alten (viel zu pseudointellektuell oberflächlichen) "ZWILLING" Feeltree!

hab ich dir versucht erklären.
Und dass ich eben in R2D2 die Sonne in Stier weiß.
Und daher dein Fehlen zu der erwähnten "Oberflächligkeit" nachvollziehe.

naja, und der letzte Teil:

(26.07.2016 09:28)Miezekatze schrieb:  Stiere dagegen wirken komplett anders. Dir fehlt jede Erdbetonung in deiner Art. Das schreit alles dermaßen nach Luft, dass es nicht zu übersehen ist.

Also, jetzt darfst du mir ja gerne Erklären, was ich denn dann an deinem Beitrag
falsch zerpflückt habe und michj in Details VERLOREN habe....

(26.07.2016 10:10)feeltree schrieb:  Also, jetzt darfst du mir ja gerne Erklären, was ich denn dann an deinem Beitrag
falsch zerpflückt habe und michj in Details VERLOREN habe....

Ist es wirklich das was du willst? Diese Mammutdiskussion fern des Themas?
Einen Nebenkriegsplatz?

Vielleicht meine ich ja genau das was ich schreibe. Das du meinen zweiten Beitrag soweit übergehst, dass du dich an den einen Punkt hängst, der dich stört an meiner Aussage. Anstatt drüber zu stehen, es in einem Satz zu widerlegen, oder was auch immer. Die Fakten, die zum Thema gehörten, die hast du unkommentiert gelassen.

Aber ist okay. Du liebst dieses Spiel scheinbar. Mich macht es müde. Ich sprach von der Wendigkeit des Geistes und der Flexibilität der Zwillinge. Das seid IHR aber nur wenn ihr es wollt. Wenn ihr meint einen Sargnagel gefunden zu haben wir der blind angegangen.

(26.07.2016 09:28)Miezekatze schrieb:  Das Sonnenzeichen steht nur für den Kern deiner Selbst! Mehr nicht.

Was heißt, mehr nicht...
Das Wort Selbstbewusstsein, sollte also, astrologisch gesehen direkt mit dem Sonnenaspekt
in Verbindung stehen.

(26.07.2016 09:28)Miezekatze schrieb:  Wie du fühlst fändest du im Mondzeichen etc pp. Wenn deine Sonne nicht präsent ist und dir unpassend scheint hast du einfach dominantere Erdaspekte. Das schon durchleuchtet?

Die Sonne scheint mir ja eben nicht unpassend, da sie ja direkt im Zeichen Stier zu meiner Geburt stand
also bestens, was die Sonne betrifft.
Ich hatte hier ne Seite vorher ein Bild gepostet, wo du den Stand der Sonne erkennst
da siehst du auch den Merkur und den Mond (bei Widder nahe Stier).
Soviel zum Thema durchleuchtet.

(26.07.2016 10:22)Miezekatze schrieb:  Vielleicht meine ich ja genau das was ich schreibe. Das du meinen zweiten Beitrag soweit übergehst, dass du dich an den einen Punkt hängst, der dich stört an meiner Aussage. Anstatt drüber zu stehen, es in einem Satz zu widerlegen, oder was auch immer. Die Fakten, die zum Thema gehörten, die hast du unkommentiert gelassen.

Du könntest auch gerne konkret werden.
Es gibt die Zitatmöglichkeit...nutze es doch damit ich konkret weiß, auf was du dich nun
eigentlich Beziehst.
Also die Fakten die zum Thema gehörten aufzählen, die z.B. Erwähnst.
Und was du "vielleicht" genau meinst was du geschrieben hast

(26.07.2016 10:22)Miezekatze schrieb:  Ist es wirklich das was du willst?

Ja gerne, deswegen schreib ichs ja.
Du solltest doch deine Behauptung, die ich zu unrecht empfinde auch
direkt erklären können, damit ich dich auch verstehen kann.
Ist doch nachvollziehbar, oder etwa nicht?

Mal so ganz konkret:

feeltree, du sagst, die Sonne (also der Planet, den wir täglich an unserem Himmel sehen) stand zum Zeitpunkt deiner Geburt im Stier, ergo müsste dein Sternzeichen Stier sein. Das ist der Fakt, an dem du alles andere fest machst.

Mieze (und andere, darunter dann auch ich ) versucht dir zu erklären, dass mehr zur Astrologie gehört als der Stand der Sonne.

Die Astrologie, die Berechnung deines Horoskopes, die Positionen deiner Planeten sind hochkomplex und basieren auf Erfahrungswerten sowie einem genauen Berechnungssystem. Das hat mit der eigentlichen Position der Sonne nur noch wenig zu tun. Da spielt viel mehr mit.

Du bist dir so sicher, dass du Stier bist, weil es sich für dich einfach richtig anfühlt. Warum weigerst du dich denn so vehement, mal dein ganzes Horoskop anzuschauen? Wenn du recht hast, dann verlierst du dadurch doch nichts, ganz im Gegenteil, du beweist uns, dass wir alle in dem Glauben an ein falsches SZ aufgewachsen sind. Und wenn nicht, dann lernst du vielleicht etwas über dich selbst.

(26.07.2016 09:33)comeasyouare schrieb:  Chan wirkt - mal rein oberflächlich betrachtet- für mich wie ein Widder

Naja, mag auf den ersten Blick so erscheinen.
Fische - als bewegliches Zeichen
Widder - als kardinales Zeichen.

Bei chan ist es eben die Beweglichekeit die sehr hervorsticht.

Widder stell ich mir zwar auch körperlich beweglich vor, jedoch stärker egozentrischer
ausgepregt. Bei Chanfilmen wirkt das für mich weniger so, da hab ich sogar das Gefühl, der Gegner
komme da super zu Geltung, auf einer gleichen Ebene wie Chan.

Bei einem Widder würde ich das nicht erwarten, sondern mehr eine Ichbezogenheit erwarten.
So bisschen mehr Tendenz zu einem Adolf

(26.07.2016 09:33)comeasyouare schrieb:  Chan kommt bei mir nicht fische-mässig rüber, sondern eher wie ein Widder. Fische haben etwas zweideutiges in ihrer Ausstrahlung, Widder überhaupt nicht. Chan kommt mir sehr klar und gradlinig vor, ohne viele Schnörkel. Kämperisch und zupackend. Null Fische. In seiner Biografie wird er ausserdem als hyperaktiv beschreiben. das passt für mich sehr zu Widder.

Das stimmt schon irendwo, aber gerade seine Komplexen Arrangement von Kämpfen
sind eigentlich weniger gradling, wie jetz z.b. bei Vandamme oder Lee
und gerade "Schnörkel"